?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

© статья от 19.02.2013; автор Vindicatemj (Helena)

© перевод Air-space

 

Начало здесь

 

7. ИМ СКАЗАЛИ, ЧТО БЫЛИ СОВПАДЕНИЯ

Помимо зачисток основного доказательства невиновности Майкла Джексона, множество других весёлых вещей имели место быть вокруг дела 1993 года. Одна из них: это факт того, что все, кто был вовлечен в расследование, утверждали, что им сказали, что фотографии и описания Джордана совпали. Единственное объяснение, которое я могу найти для такого странного феномена, это то, что никто не хотел понести ответственность за эту БОЛЬШУЮ ЛОЖЬ и каждый перекладывал вину на плечи другого. 

 

Джим Томас позднее работал в качестве консультанта на NBC

Джим Томас, занимавший тогда пост шерифа Санта-Барбары, который вел расследование в 1993 году совместно с  департаментом Снедона, пошутил в передаче The Abrams Report, вышедшей 26 мая 2005 года, о том, что он "отверг" предложение увидеть фотографии. Абрамс (в то время - ведущий этой программы - прим. Air-space), казалось, был в восторге от этой шутки, но, очевидно, совершенно упустил из виду главное: на самом деле это было ОБЯЗАННОСТЬЮ шерифа - увидеть и сравнить.

 

Представьте себе аналогичную ситуацию: шерифа, говорящего о том, что он отверг возможность увидеть фотографии с места убийства, и даже отпускающего шутки по этому поводу, и вы поймёте, что тот спектакль, который он устроил для аудитории Абрамса, был всего лишь дешёвой комедией.

 


АБРАМС: Джим Томас, вы вели расследование в 1993 году. Вы видели фотографии гениталий Майкла Джексона?

ТОМАС: Я имел такую возможность, Дэн, но я отверг её. И это то решение, которым я очень доволен по сей день

(СМЕХ)

АБРАМС: Да, я догадываюсь, что это наверняка не было тем изображением, которое вы хотели бы держать в голове всё это время. Но, тем не менее, Джим, в итоге насколько совпали в 1993 году рисунки обвинителя, которые он нарисовал, с тем, что показали фотографии?

ТОМАС:  Как мне сказали потом мои следователи, они были практически идентичны. Я не знаю, насколько это правда, потому что я их не видел, но я предполагаю, что они сильно совпали.

АБРАМС: Да. Порядок. Итак, то, чем может гордится Джим Томас, будет следующее: "Я отказался посмотреть на фотографии гениталий Майкла Джексона".

ТОМАС: И я придерживаюсь этого.

АБРАМС: Да.

 

Источник


 

Не может быть никаких сомнений в том, что он сравнивал фотографии с описаниями подростка, при этом составив Декларацию (перечень совпадений / несовпадений), и теперь отпускает шутки только для того, чтобы избежать необходимости дать прямой ответ о грубом противоречии между этими двумя "вещественными доказательствами".




Доктор Ричард Стрик

 

И то, КАК он говорит о "предполагаемых совпадениях", могло бы быть смешным, если бы не было таким печальным. Он не видел их сам, но ему сказали его следователи, что они были практически идентичны и сильно совпали, хотя он не знает этого точно. И мы слышим всё это от человека, который фактически вёл это расследование.

 

Доктор Ричард Стрик в интервью Джеральдо также заявил, что ему сказали о совпадениях, правда его версия была другой. Доктор был специально назначен властями с тем, чтобы сравнить фотографии с описаниями Джордана и сделать заключительное решение, и с этой целью он принимал участие в осмотре тела Майкла (в 1993 году).

 

Доктор производит впечатление честного человека, так что в его случае, он, скорее всего, не получил доступа ко второй части "вещественных доказательств" - я имею в виду описаниям подростка, хотя гениталии и фотографии он конечно видел. 

 

В видео ниже доктор Стрик говорит о том памятном осмотре тела и где-то мимоходом - о том, что ему сказали, что было совпадение. Кто-то даже сказал ему, что там было абсолютное совпадение:

 


Источник 

 

► У Майкла была болезнь - витилиго, при которой теряется пигментация кожи, были предприняты попытки вернуть коже пигментацию, но они были неудачны; затем было отбеливание для того, чтобы выровнять цвет. Гениталии были очень странно окрашены, с участками темной и светлой кожи. 

 

Мне сказали позже, что сделанные фотографии абсолютно совпали с тем, что описал мальчик.

 

(Примечание Air-space: выше, конечно, не всё, о чём говорится в ролике, а только ключевые фразы доктора. Субтитры не сделала потому что не хочу, чтобы это враньё разгуливало по русскоязычной части сети вне контекста этой статьи)


 

Эти два ведущих специалиста, вовлеченных в дело, образуют странную парочку, не так ли? Один из них знаком с рисунками, но "отверг" фотографии, а другой в то же самое время не знаком с рисунками, но зато вместо этого видел фотографии, и оба утверждают, что они считают, что совпадения были найдены, потому что им так сказали!

 

Но посмотрите: если доктор Стрик знаком только с одной стороной истории (с фотографиями), как он мог назвать странным то, что смог описать мальчик (пятна разного цвета на гениталиях МД)? Во-первых: описания мальчика были неверными - в том числе благодаря этим пятнам. Во-вторых: любой из нас мог бы сказать, что из-за витилиго у Майкла были там пятна - также, впрочем, как и на остальных частях тела. И в-третьих, доктор Стрик даже не знал того, о чем говорил Джордан и не видел лично его рисунков или описаний. Должно быть, он слышал о них от кого-то еще и просто повторяет слова этого человека.

 

Чем дальше, тем смешнее.

 

Хорошо, давайте пройдёмся по списку тех, кто мог иметь доступ к тем фотографиям и рисункам, мог вынести решение и проинформировать всех остальных о фальшивом совпадении.

 

Обо всех сторонах, вовлеченных в этот процесс, мы узнаём из декларации Снедона, представленной в суде 2005 года.


ДЕКЛАРАЦИЯ ТОМАСА У. СНЕДОНА, младшего.

 

Я. Томас У. Снедон, младший, заявляю:

 

1. Я являюсь юристом, допущенным к практике во всех судах этого штата. Я являюсь с 1983 года избранным окружным прокурором поселения Санта-Барбара. Я - ведущий юрисконсульт стороны обвинения в процессе "Граждане штата Калифорния против Майкла Джо Джексона", дело № 1133603.

2. В 1993 году, полиция Лос Анжелеса начала расследование на основании обвинений, сделанных Джорданом Чендлером, несовершеннолетним, и его семьёй о том, что Джордан Чендлер был подвергнут сексуальным домогательствам со стороны подсудимого на территории Лос Анжелеса и в округе Санта-Барбары. Детектив полиции Лос-Анжелеса, Розибель Ферруфино, была одним из следователей в этом расследовании. Ведомство шерифа округа Санта-Барбара начало своё собственное расследование по этим обвинениям в сотрудничестве с департаментом полиции Лос Анжелеса. Полицейский детектив Дебора Линден была одним из следователей.

3. В ходе расследования по обвинениям со стороны полиции Лос Анжелеса Джордан Чендлер был опрошен заместителем окружного прокурора Лорен Вайс 1 сентября 1993 года. В течении этого опроса присутствовали детектив Ферруфино и судебный секретарь. Джордана попросили изложить информацию, касающуюся его, заявленных в обвинении, отношений с Майклом Джексоном. В ходе опроса Джордан Чендлер дал подробные показания относительно физического облика Майкла Джексона, в частности по поводу цвета и знаков на коже нижней части туловища, ягодиц и гениталий, включая особые пятна на его пенисе. Джордана попросили изобразить на рисунке то, как выглядит пенис Майкла Джексона в состоянии эрекции и указать на этом рисунке все особые приметы, которые он назвал. Джордан сделал это. Рисунок был датирован и подписан Джорданом Чендлером и прикреплён к отчету Ферруфино в качестве вещественного доказательства № 1, Департамент полиции Лос Анжелеса, дело № 930822245.

4. Декабря 13, 1993 года, со стороны ведомства шерифа Санта Барбары, как часть расследования по обвинениям Джордана Чендлера, был получен ордер на обыск, дающий право на осмотр тела Майкла Джексона и фотографии его гениталий. Этот ордер был приведён в исполнение на ранчо Неверленд, Санта Барбара, 20 декабря 1993 года. Полученные фотографии были переданы в ведомство шерифа под усиленную охрану.

 

(Примечание: The Veritas Project говорит о том, что охрана была настолько усиленной, что даже Джеральдо Ривера имел возможность увидеть фотографии.)


 

Позвольте мне попытаться разобраться для вас в этой каше. 

 

  • Департамент полиции Лос Анжелеса начинает уголовное расследование (17 августа 1993 года). Группа расследования включает в себя: детектива Розибель Ферруфино и других следователей (среди них был Бил Дворин [Bill Dworin], но Снедон о нём даже не упомянул). Команда расследования предоставила все доказательства Джилу Гарсетти, окружному прокурору Лос Анжелеса, и Лорен Вайс, как его заместителю;
  • Лорен Вайс опросила Джордана 1 сентября 1993 года в присутствии Ферруфино и судебного секретаря. Джорданом Чендлером были сделаны подробные описания.

          

          ***

  • Некоторое время спустя ведомство шерифа Санта Барбары начинает собственное расследование. Одним из следователей была детектив Дебора Линден. Её начальником был Джим Томас (тот самый, который "отверг" просмотр фотографий). Следователи предоставили все свои доказательства Тому Снедону, окружному прокурору Санта Барбары;
  • 13 декабря 1993 года Дебора Линден опросила Джордана Чендлера и сделала так называемые "показания под присягой от Линден", о которых все слышали, но никто никогда не видел. Это в них Джордан говорил о "пятнах более светлого цвета на его лице" и об обрезании;
  • На основании "показаний под присягой", взятых Линден, судьёй был выдан ордер на обыск с целью осмотра тела Майкла Джексона. Осмотр и фотографирование обнаженного тела Майкла Джексона имело место быть 20 декабря 1993 года (при этом присутствовал Доктор Ричард Стрик - представитель со стороны уполномоченных органов).  

 

А теперь давайте посмотрим на этот список кандидатов для того, чтобы выделить того, кто вынес неправильный вердикт о сопоставленных вещественных доказательствах.

 

1. Доктор Ричард Стрик, который был специально нанят для выполнения этой работы, отпадает, поскольку никто не позволил ему увидеть рисунки, и всё, что он знает, так это то, что "ему сказали", что там было "абсолютное" совпадение.

 

2. Группа Лос Анжелеса

 

Детектив Розибель Ферруфино из ведомства шерифа Лос Анжелеса - не имела окончательного права для вынесения какого-либо заключения. Она и другие следователи предоставили всё, что ими было найдено, прокурорам Лос Анжелеса (Джилу Гарсетти и его заместителю Лорен Вайс) для дальнейшего определения;

 

Что касается Джила Гарсетти, то мы уже знаем то, что он сказал о Майкле то, что он невиновен (пока не докажут его вину), и с ним необходимо обращаться "так же, как с любым гражданином, сидящим в этой комнате". Итак, наиболее вероятно то, что Джил Гарсетти видел оба вещественных доказательства, и сделал заключение о том, что они не совпали. 

 

Его заместитель, Лорен Вайс, была одной из тех, кто вел расследование и она фактически закрыла его. Виктор Гутиеррез в своей книге жаловался на то, что "эта женщина не хотела предъявлять Майклу Джексону обвинений потому, что он был слишком влиятельным для неё". 

 

Тем не менее, Лорен Вайс - не из тех, кого могли запугать Майкл Джексон, следователи из ведомства шерифа или такие личности, как Гутиеррез. Она раскрыла и вывела в суд 40 преступлений, связанных с насилием, и работала конкретно с преступлениями, связанными с изнасилованием, в качестве исполняющего обязанности Начальника отдела по Преступлениям на сексуальной почве и насилием над детьми.

 

После 23 лет работы в офисе окружного прокурора она стала одной из судей Высшего Суда. Здесь (кликабельно) - её биография.

 

Очевидная причина того, почему Лорен Вайс закрыла дело, та, что она тоже видела оба вещественных доказательства и вынесла решение о том, что между ними была огромная разница и нет никаких причин открывать уголовное дело против Майкла Джексона.

 

3. Группа Санта Барбары

 

Джим Томас, шериф округа Санта Барбара, который "отверг возможность увидеть фотографии" тоже отпадает, также, как и его подчинённая Дебора Линден - я сомневаюсь, что она была информирована лучше своего босса.

 

Итак, после вычеркивания из списка всех этих людей, единственным человеком, который нам остался, является Том Снедон, которому следователи из ведомства шерифа предоставили то, что было ими найдено в ходе расследования. Том Снедон - единственный, кто мог вынести неверное заключение и распространять ложь о Джексоне так, что его подчинённые, СМИ и публика стали повторять, как попугаи "там было абсолютное совпадение".

 

 

8. ЧТО СКАЗАЛ СНЕДОН

 

Том Снедон даже не скрывает тот факт, что это ОН сравнивал между собой оба вещественных доказательства и имел право на заключительное слово. Он говорит об этом в своей декларации и единственное отличие этой декларации от официальной версии СМИ в том, что СМИ с полной уверенностью заявляли о том, что "было абсолютное совпадение" в то время, как нет ничего более неопределённого и сомнительного, чем декларация Тома Снедона.

 

В качестве примечания позвольте мне сказать, что использование прокурора вместо эксперта или независимой третьей стороны - это весьма оригинальный подход в оценке доказательств. Если только одной стороне позволено сделать ключевое решение в деле, адвокаты также будут следовать этому примеру и делать заключения, основанные на неких "доказательствах", которые они навязывают всем, включающие в себя исключительно их собственную версию истории, и препятствуя доступу к своим "находкам" всем тем, кто хочет их проверить.

 

Представьте себе Томаса Мессеро, сделавшего заключение, основанное на неких фотографиях и представляющего свои находки СМИ, как окончательное решение суда, и все приняли это навечно без какой-либо повторной проверки, не заметив, что это были только его собственные слова. Это как раз то, что сделал Том Снедон и прекрасно вышел сухим из воды.

 

Вам представлена вторая часть декларации Снедона:

 


5. Я просмотрел показания Джордана Чендлера, сделанные им 13 декабря 1993 года. Я проверил рисунки, сделанные Джорданом Чендлером по запросу детектива Ферруфино и фотографии гениталий подсудимого. Фотографии показывают особую примету на правой части пениса подсудимого примерно в том же месте, в котором расположено пятно тёмного цвета на рисунках пениса подсудимого в состоянии эрекции, сделанных Джорданом Чендлером. Я полагаю, что потеря цвета, которую Чендлер идентифицировал в своём рисунке, не является чем-то таким, о чем он мог бы догадаться или мог бы увидеть случайно. Я полагаю графическое представление обесцвеченной области на пенисе подсудимого подтверждены в значительной степени фотографиями, сделанными позднее детективами Санта Барбары.


 

Потрясающе, не так ли?!  "Пятна более светлого цвета на его лице" по версии Снедона сначала превратились в "обесцвеченную" (т.е. светлую) область, а затем в "пятно тёмного цвета", найденное в совершенно неопределённом "примерно том же месте".


 

Таким же чудесным образом слова Джордана об "обрезании" превратились в "пенис в состоянии эрекции",  намекая тем, кто не знаком с предметом, что это - одно и то же (между тем, как это совершенно не одно и то же).

 

Следующее заявление Снедона - это апофеоз выворачивания правды и высказывания вещей, смысл которых не в состоянии понять никто.

 


6. Я полагаю доказательство знания Джордана Чендлера, о чем свидетельствует его словесное описание и рисунок, сопоставленные с фотографиями пениса подсудимого, в значительной степени опровергает предполагаемые доказательства, предложенные свидетелями защиты подсудимого о том, что он является “застенчивой” и “скромной” натурой и поэтому не смог бы демонстрировать своё обнажённое тело в присутствии мальчиков.


 

Позвольте мне это немного расшифровать. Он утверждает, что Джордан Чендлер имеет какие-то знания, но не констатирует, какие именно. Эта неизвестная и неопределённая черта ставится в качестве противопоставления абсолютно точному мнению защитников Майкла о том, что он застенчив и скромен. Эта неопределённая черта упоминается в качестве опровержения мнения свидетелей защиты, но не опровергает их полностью, а только "в значительной степени".

 

И эта словарная акробатика представляется суду вместо простого сопоставления конкретных слов Джордана с особенностями фотографий?

 

Декларация заканчивается квинтэссенцией неясности, в которой на самом деле абсолютно ясно только одно: Снедон совершенно неуверен даже в утверждениях, заявленных выше и говорит всю эту чушь собачью только для того, чтобы не нести ответственность за дачу ложных показаний:

 


Я заявляю под страхом наказания за лжесвидетельство, что всё вышеупомянутое - правдиво и верно, за исключением тех утверждений, которые основаны на сведениях и доверии им и, что касается тех утверждений - я убеждён, что они правдивы.

Приведено в исполнение 26 мая 2005 года в Санта Мария, штат Калифорния.

Источник


 Наш участник Lynande51 в своих комментариях объяснил концепцию того, что означает определение "на сведениях и доверии им":

  • Снедон основывает свои утверждения "на сведениях и доверии им" (on information and belief):  - этот термин используется для обозначения информации, полученной из второго источника (от третьего лица - прим. Air-space), отличного от сведений из первого источника (фотографии и показания под присягой). Другими словами кто-то сказал ему тоже, что были найдены совпадения - на случай, если вдруг этот "кто-то" предоставил неверную информацию, Снедон не был бы осужден за дачу ложных показаний и предоставление неверной информации суду и присяжным.

 

В самом деле, очень-очень мило.  Итак: Снедону тоже сказали о том, что были найдены совпадения.

 

Им всем сказали. 

 

Когда читаешь такого рода документы, подобные представленному выше, не знаешь что делать: рыдать или смеяться. И весь этот бред был представлен нам в качестве "абсолютного совпадения" да ещё и на протяжении двух десятилетий!

 

Всё, что я могу сказать, обращаясь к СМИ, которые бессовестно представили нам этот абсурд, как священную истину, так это то, что все эти Снедоновские истории, которые вы публикуете о Джексоне, полное дерьмо! И здесь мне хочется процитировать Маколея Калкина, который в видео Black or White сказал "Eat this!", перед тем, как отправить своего отца за океан на встречу с музыкой Майкла Джексона.

 

Извините, ребята, не смогла удержаться.

 

9. МАЙКЛ ДЖЕКСОН НЕ ОБЯЗАН БЫЛ, НО СОГЛАСИЛСЯ ПРОЙТИ ДЕПОЗИШН.


Примечание для тех, кто не знает, что такое депозишн:

 

DEPOSITION (Wiki): (далее по тексту - депозишн) устные показания свидетеля вне суда с их записью для дальнейшего их использования в суде или в расследовании. Широко используется в судебных процессах США и Канады и практически всегда проводится вне суда адвокатами сторон (т.е. судья не присутствует в качестве наблюдателя за опросом свидетеля). В других странах подобный опрос обычно сохраняется для использования в качестве живого свидетельства в будущих судебных процессах или в качестве письменного показания под присягой.

Вейцнер поясняет в своей книге (© перевод абзаца с немецкого bese_ss_en - Livejournal): "Это типичные для США «показания, равносильные данным под присягой», процедура проходит вне зала суда. Взаимные слушания проводятся за закрытыми дверями и в строжайшей секретности, при этом стороны со своими адвокатами сидят друг напротив друга. Они могут сидеть за столом в гостиничном номере или любом другом месте, там, где они находятся среди своих. Из посторонних присутствует только посланный судом секретарь, протоколирующий показания. Заседание, продолжающееся несколько часов или даже дней, непрерывно снимается на пленку. Записывается абсолютно все, даже если кто-то из присутствующих сморкается, чихает или грызет ногти. Любой звук записывается, все реакции увековечиваются на пленке... По завершении показаний обеим сторонам обычно задают вопрос, не готовы ли они прийти к соглашению. В большинстве случаев так и происходит, что является большим облегчением для судов. Тогда Footage – весь снятый материал слушаний, включая аудиозапись и письменный протокол, уничтожается в присутствии сотрудников судов. Если же стороны не пришли к соглашению, в дело вступают судьи. В этом случае Footage не уничтожают, эти записи становятся предметом переговоров. Тогда их можно использовать против одной или другой стороны, а может и против обеих. Участники уже не могут существенно отклоняться от данных показаний."


 

Ненавистники Майкла Джексона любят говорить о его нежелании пройти депозишн, несмотря на то, что в результате он всё-таки согласился пройти его. Мы все знаем, что Майкл мог бы отказаться от дачи показаний, прекрасно воспользовавшись 5-ой поправкой (5th Amendment говорит о том, что любой человек, обвиняемый в тяжком уголовном преступлении, может отказаться от дачи показаний в отсутствии / вне Верховного Суда,  поскольку имеет право не свидетельствовать против себя, т.е. другими словами имеет право отказаться от депозишн - прим. Air-space), как это делают все остальные. Тем не менее в гражданских процессах подобное очень-очень не одобряется и даже может быть истолковано, как признак виновности. 

 

Самое плохое во всём этом было то, что если Майкл соглашался пройти депозишн, он становился уязвимым перед обвинением так же, как босоногий человек, встретивший рыцаря на коне - в доспехах, с мечом и щитом. Они (сторона обвинения) узнали бы о нём всё, он же о них - ничего, и одному Богу было известно, что они собирались делать со всеми показаниями, полученными наперёд благодаря этому депозишн.  

 

Это касается не только самого депозишна, но всех сведений, полученных противоположной стороной в результате этого гражданского иска. В 1993 году новый адвокат Майкла - Джонни Кокран (и Говард Вайцман) - был категорически против предоставления для уголовного расследования показаний, полученных в результате гражданского процесса. Кокран и Вайцман вели бой по этому вопросу против Лорен Вайс, заместителя Джила Гарсетти, но она взяла верх в этом споре:

 


LA Times; 18 декабря 1993 года

 

Кокран и Говард Вайцман, адвокаты Джексона, решительно боролись за предотвращение использования прокурорами информации, полученной в ходе процесса по гражданскому иску мальчика. Они аргументировали это тем, что следователи пытаются использовать иск для продвижения их уголовного расследования - техника, которая, по словам адвокатов Джексона, не должна быть допустимой.

Но Лорен Вайс, которая возглавляет отдел расследования преступлений, совершённых на сексуальной почве, окружной прокуратуры Лос Анжелеса, заявила, что следователи должны получить доступ к материалам, которые могут помочь им решить - обоснованы ли уголовные обвинения, сделанные против Джексона. Несмотря на то, что источники в правоохранительных органах ранее заявляли о том, что обвинения могут быть выдвинуты не позднее января, Кокран сказал, что ему недавно сообщили о том, что решение отложено до февраля.

"Мы должны знать, не делали ли эти свидетели противоположных заявлений в другое время,"  - заявила Вайс в споре по поводу доступа к материалам, полученным во время гражданского иска, которые включают в себя показания под присягой возможных свидетелей. Четверо человек - личный шофер Джексона и несколько горничных, включая ту, которая заявила, что видела обнаженного Джексона в душе и в джакузи с мальчиками - пока были опрошены в ходе гражданского иска...

 

Источник


 

Кокран и Вайцман тогда проиграли, но то, что казалось в 1993 году очень большим затруднением, через двадцать лет превратилось в большое преимущество. 

 

Почему? Потому что это означает, что Лорен Вайс имела доступ КО ВСЕМ УЛИКАМ, полученным Ларри Фельдманом в ходе гражданского иска, включая худшие улики из всех, имевшихся в наличии у Фельдмана: декларацию Джордана Чендлера, а также два депозишна - депозишн Бланки Франсиа, матери Джейсона Франсиа (та самая, которая заявляла, что видела Джексона в душе) и депозишн водителя, который якобы подвозил Джексона "30 ночей" до дома Джун Чендлер, и т.д.

 

Среди многих других в качестве доказательства имелась видеозапись беседы Джордана Чендлера с доктором Ричардом Гарднером, состоявшейся в октябре 1993 года.

 

Факт того, что заместитель окружного прокурора, которая возглавляла отдел по расследованию сексуальных преступлений в Лос Анжелесе, увидела все эти улики и всё-таки решила, что нет никаких оснований для обвинения Джексона в уголовном преступлении, говорит (в том числе) о том, что доктор Ричард Гарднер скорее всего вынес отрицательное заключение по поводу правдивости слов Джордана Чендлера.  Мы имеем ещё одно косвенное свидетельство этого, поскольку Ларри Фельдман был вынужден передать это видео другому доктору - доктору Катцу, чтобы тот дал свои оценки.

 

Мнение доктора Катца стало также доступно для Лорен Вайс. Заключения обоих психиатров должны быть до сих пор там - в папках Лорен Вайс.  

 

И это было после того, как прокуроры увидели все эти улики и доказательства, и после того, как стороной обвинения все эти улики были представлены Верховному Суду - не смотря на всё это Майкл Джексон не был обвинён, против него не было выдвинуто обвинений в уголовном преступлении, а окружной прокурор Лос Анжелеса Джил Гарсетти объявил Майкла Джексона "НЕВИНОВНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ, ничем не хуже нас, сидящих сейчас в этой комнате".

 

Они увидели ВСЁ и не нашли НИЧЕГО - и это то, что мы должны запомнить навсегда.

 

Пожалуйста, обратите внимание на то, что поскольку фотографии были сделаны полицией Санта Барбары,  есть возможность того, что Том Снедон так и не показал их группе Лос Анжелеса. В случае, если он их показал, это означало, что группа Лос Анжелеса отметила противоречие между двумя вещественными доказательствами. В случае, если он их НЕ показал - тем хуже для него - это означает, что он был готов на сокрытие от своих коллег из Лос Анжелеса основного доказательства, снимающего с Джексона все подозрения, и, таким образом, обязан нести полную ответственность за всю ту ложь, которую он говорил о Джексоне.

 

Возвращаясь к октябрьской беседе Джордана с доктором Гарднером, позвольте заметить, что не далее, как за месяц перед этим, 13 сентября 1993 года, Ларри Фельдман описывал состояние Джордана Чендлера, как плохое и утверждал по этому поводу следующее:  "Заявленные действия сексуального характера были и продолжают быть для мальчика причиной "большой психической, физической и нервной боли и страданий, а также эмоциональных расстройств."

 

Тем не менее из транскриптов разговора Джордана с доктором Гарднером я не заметила ничего из его заявленных страданий. Напротив, уже в октябре 1993 года, когда его "терапия" была ещё очень далека от своего завершения, наш храбрый мальчик щебетал, как счастливая птичка о том, что не смотря ни на что у него нет стресса, и единственное, чего он боится - это перекрёстный допрос.

 

И это подводит нас к пункту, который является лучшей вещью перед перекрёстным допросом в зале суда - к депозишну, который в гражданском иске должен быть дан стороной обвинения в любом случае.

 

 

(Окончание здесь)

Разделы

Разработано LiveJournal.com