?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

Автор vindicatemj; перевод - Sway2008; редакция Air-space

Первая часть здесь

Итак, мы разбираем, кусок за куском, речь Ларри Фельдмана, произнесенную им на семинаре для адвокатов Frozen In Time. Ларри Фельдман был адвокатом Чендлеров, которые наняли его вместо их предыдущего адвоката, Глории Оллред - это произошло в сентябре 1993 года.

История вторая: о Глории Оллред, проработавшей "всего 36 часов" в деле Джордана Чендлера.

ЛАРРИ ФЕЛЬДМАН:

Ещё одна вещь, которая, как я думаю, была общей в тех делах, несмотря на то, что их разделяет десять лет - это то, что ни один из адвокатов, кроме, полагаю, Рона Зонена, не вёл эти дела с самого начала. В первом деле первым адвокатом , представлявшим мальчика, был Барри Ротман; затем Глория Оллред, которая работала по этому делу 24 часа или 36 часов - она сделала свою пресс-конференцию, и это было всё (смеется); а затем я принял это дело для урегулирования.


Это очень умный трюк со стороны Ларри Фельдмана. Вместо того, чтобы говорить о существе дела, обсуждая разницу в стратегии, и пояснений перед стремящейся понять истинные причины произошедшего полной аудиторией юристов того, почему он заменил Глорию Оллред, Ларри Фельдман оборачивает все дело в шутку и переключает внимание аудитории на то, чтобы они думали, что офис Глории был найден неудовлетворительным Клиентом (Чендлерами), который и предпочел вместо нее Ларри Фельдмана.


Для того чтобы компенсировать отсутствие информации, позвольте мне восстановить хотя бы некоторые части истины. Глория Оллред, с первого дня её приёма к рассмотрению дела, говорила о том, что остается незамеченным даже сейчас - она сказала, что она была настроена сосредоточить свое внимание на "реальных вопросах".

Реальных вопросах? Разве это не означает, что были какие-то другие вопросы, которые не относятся к делу?

Los Angeles Times говорит о подходе Глории Оллред:

3 сентября 1993 года

Будучи преисполнена решимости обратить внимание на то, что она называет "реальными проблемами", адвокат Глория Оллред в четверг говорила в первый раз от имени мальчика, который обвинил суперзвезду Майкла Джексона в растлении, говоря о том, что 13-летний мальчик очень "мужественный" и "хочет иметь свой день в суде".

Оллред отказалась обсуждать обвинения в вымогательстве в четверг, говоря, что она представляет только ребенка. "Что бы ни произошло между или среди взрослых, это не должно затрагивать прав этого ребенка находиться в безопасности, быть защищенным и иметь свой день в суде", - сказала она.

"Мой клиент хочет... чтобы правда вышла наружу. Он готов, он хочет, он в состоянии давать показания". Когда ее спросили, планирует ли она подать гражданский иск от имени мальчика, Оллред сказала: "Я обговариваю и сохраняю все варианты для ребенка и ничего не исключаю".

Через неделю те же самые Los Angeles Times докладывали:

11 сентября 1993 года

Адвокат Глория Оллред, которая объявила с большой шумихой на прошлой неделе, что она представляет 13-летнего мальчика, к которому, якобы, приставал Майкл Джексон, заявила в пятницу, что она больше не работает по этому делу.

"Это правильно", - сказала Оллред. Она отказалась отвечать на любые вопросы о том, почему она оставляет это дело, сказав лишь: "Я не могу делать никаких дальнейших комментариев, к сожалению".

В то время, как семья и ее представители хранят молчание относительно тех причин, по которым Оллред вышла из дела, адвокат Джексона предположил, что семья могла испугаться той репутации, которую имеет Оллред, проводя дела, которые она ведет в суде открыто для глаз общественности.

"Я не могу сказать точно, почему была проведена замена, кроме предположения того, что, возможно, люди, вовлеченные в это, не хотят сделать из этого цирк для прессы", - сказал Ховард Вейцман, адвокат Джексона. После паузы он добавил второе предположение: "Возможно, она (Оллред) не поверила ребенку".


Почему в ее услугах больше не нуждались? Ларри Фельдман знает этот большой секрет, конечно, но он не может совершить самоубийство, поэтому нам ничего не остается, кроме как располагать тем, что рассказывает в своей книге "All the Glitters" Рэй Чендлер о той ситуации. На 167 странице своей книги Рэй Чендлер описывает то мучительное решение, которое Джун, Эван и Дейв Шварц должны были принять, выбирая Фельдмана вместо Глории Оллред:

К концу встречи Джун и Дейв, как прежде Эван, не имели сомнений относительно того, чтобы сменить Глорию Оллред на Ларри Фельдмана. Выбор лежал между тем, чтобы иметь полную кампанию в прессе и оказывать давление на окружного прокурора для выдвижения обвинений перед Большим Жюри или же проводить тонкие, подковерные переговоры , которые приведут к быстрому, тихому и очень выгодному урегулированию.

Как избежать травмы, которая постигла бы всю семью в ходе уголовного или гражданского иска, в особенности, Джорди, не обсуждалось.


Это мое зрение подводит меня или это в самом деле прокуроры Джил Гарсетти (в Лос Анджелесе) и Том Снеддон (в Санта-Барбаре) были теми, на кого Чендлеры должны были оказывать давление, согласно Рею Чендлеру? Именно поэтому Глория Оллред была необходима, чтобы развернуть кампанию в СМИ, чтобы обрушить все силы и искать обвинительного заключения от Большого Жюри (как будто СМИ уже не достаточно сходили с ума из-за всех этих обвинений?).

Оставим эти странные извинения на Рее Чендлере и сосредоточимся на основном предмете: Глория Оллред хотела правосудия во-первых, и деньги во-вторых, так как она не исключала возможности гражданского иска, но проблема заключалась в том, что Чендлеры хотели деньги как во-первых, так во-вторых и в-третьих.

Идея Рея Чендлера об "избежании травмы, которую мог принести длительный уголовный или гражданский иск мальчику" четко выражает мысль того, что Чендлеры совсем не хотели никакого суда - как гражданского, так и уголовного - и были заинтересованы только в урегулировании "быстром, тихом и очень выгодном". Это еще раз подтверждает Рей Чендлер дальше, который дословно говорит, словно упрекая Майкла за совершенную ошибку:

Если бы Майкл заплатил двадцать миллионов долларов, которые от него потребовали, в августе, а не в январе следующего года, он, возможно, провел бы последующие десять лет, как самый знаменитый артист в мире, вместо самого печально-известного растлителя детей в этом мире.

Los Angeles Times также цитирует слова Джордана из одного из его интервью, в которых социальный работник отмечает, что это было исключительно денежное соглашение, которое было в голове семьи мальчика:

Los Angeles Times 28 августа 1993 года

В подробном отчете от 17 августа о выдвинутых от 13-летней жертвы заявлений о предполагаемом сексуальном надругательстве, окружной социальный работник пишет: "Несовершеннолетний заявил, что он и его отец встретился с Майклом Джексоном в присутствие адвокатов (отца мальчика и господина Джексона) и обсуждали с ним обвинения в попытке достичь урегулирования и избежать судебного заседания".


Можно легко проглотить приманку Чендлеров и купиться на то, что семья и Ларри Фельдман на самом деле заботились о чувствах Джордана и не хотели, чтобы он был травмирован всеми этими "деталями", которые обсуждались открыто.

Однако, после момента сомнения я вспомнила, что сразу же после подписания соглашения Рей Чендлер начал совершать рейды по различным издательствам, рекламируя свою "расскажу обо всем" книгу о Майкле и Джордане (в нарушение всех соглашений) и заявляя, что отец Джордана дал ему полную власть выступать от его имени, изображая Джордана в качестве любовника МJ и рассказывая грязные истории о них обоих.

В следующий момент я вспомнила о "дневнике", который якобы принадлежал Эвану Чендлеру, и никогда не оспаривался им, записи из которого были зачитаны в эфире ТВ в шоу “Hard copy” в мае 1994 года и предоставляли непристойную информацию о тех "отношениях".

Как мы уже знаем, Ларри Фельдман проявил большую заботу о мальчике, когда он возобновил безумие СМИ, выпустив его "Заявление" через десять лет после того, как Джордан должен был забыть о деле.


Как в этом много настоящей ценности их притворной заботы об интересах мальчика и крокодиловых слез по поводу травмы, которую могло бы нанести ему расследование, если бы дело было передано в суд...

Но если интересы Джордана были лишь предлогом для того, чтобы не идти в суд, что могло быть реальной причиной для исключения любого суда - уголовного или гражданского?

Теперь мы можем быть увереными в том, что истинной причиной было полное отсутствие доказательств, которое Чендлеры и Ларри Фельдман пытались скрыть от широкой общественности, устраивая в качестве компенсации за их отсутствие всю ту шумиху СМИ вокруг дела.

Позвольте мне повторить основные положения дела:

- у Эвана Чандлера не было ничего, кроме подозрений;

  - описание, сделанное Джорданом не соответствовало гениталиям Джексона;

  - основная разница заключалась не только в том, что Майкл был необрезан, хотя мальчик сказал, что он был (обрезан);

  - факт также заключался в том, что мальчик не знал настоящего цвета его гениталий - он рассказал о "светлом пятне, которое было такого же цвета, как его лицо" (следовательно, остальная часть кожи была темной), в то время, как фотографии показали одно темное пятно (следовательно, остальная часть кожи была светлой);

  - неспособность увидеть такую разницу равноценна невозможности увидеть различие между белой и черной коровой, что делает описание мальчика абсолютно смехотворными.


Los Angeles Times говорит, что отсутствие доказательств сопутствовало делу с самого начала:

31 августа 1993 года

"У меня есть доказательства (против Джексона)", - сказал отец, - "вы услышите их в магнитофонных записях". Полиция заявила, что их расследование не располагает физическими или медицинскими доказательствами того, что может поддержать уголовное дело, но они все еще опрашивают людей и просматривают фотографии, конфискованные у Джексона.

27 августа 1993 года

Видеокассеты, изъятые из домов, принадлежащих Майклу Джексону, не свидетельствуют против артиста, а отсутствие доказательств предполагаемых сексуальных домогательств оставили следователям необходимость "лезть из кожи", чтобы получить заявления от других потенциальных жертв, сказал в четверг высокопоставленный полицейский источник .

"Нет никаких медицинских заключений, нет записанных доказательств,"- говорит источник, - "ордер на обыск не дал результатов - ничего, что могло бы поддержать уголовное обвинение".

Когда полиция применила ордер на обыск в кондоминиуме Джексона в Лос-Анджелесе и на ранчо в Санта-Барбаре в прошлые выходные, они вышли оттуда с большим количеством видеокассет. В четверг, сообщил источник, следователи всё еще просматривали ленты в поисках подсказки о возможных жертвах, ряд лент, как говорят, показывает Джексона в компании молодых поклонников.

С небольшим количеством (если таковые вообще имеются) вещественных доказательств, относительно объявленных против Джексона обвинений в растлении 13-летнего мальчика из Лос-Анджелеса, находящегося в центре расследования, следователи опрашивают других подростков, приближённых к артисту, чтобы определить, не подвергался ли кто-нибудь из них сексуальному насилию.


Ненавистники Майкла часто говорят, что полиция не действовала достаточно оперативно, чтобы захватить решающие "компрометирующие" документы из его ранчо. Ларри Фельдман будет говорить в своей речи, что он "получил много свидетельств от людей, которые знали о Майкле в Неверленде", одно из которых было от водителя Майкла, кто действительно утверждал, что ему приказали забрать какие-то документы.

Посмотрим, что говорит об этом Los Angeles Times:

02 декабря 1993 года

Шофер Майкла Джексона заявил в письменном показании под присягой, что артист поручил ему взять чемодан и портфель из своей квартиры в Century City в тот самый день, когда следователи обыскивали недвижимость в поисках доказательств сексуальных домогательств, заявил в среду источник близкий к делу.

Шофер, Гэри Херн, был допрошен адвокатами в течение более, чем пяти часов во вторник, и некоторые детали его заявления были переданы следователям в среду. Заявление было снято на видеопленку, и судебный репортер транскрибировал сессию (это то, как берется надлежащее письменное показание под присягой).

Херн, сообщил источник, рассказал адвокатам, что он бегал по поручению в Century City в квартиру Джексона в конце дня, предполагая, что он возьмет материал после того, как полиция завершила свои поиски по месту жительства. Тем не менее, сообщил источник, следователи позже взяли показания шофера, чтобы определить не помешал ли кто-нибудь проведению обыска.

Ларри Р. Фельдман, адвокат 13-летнего мальчика... взял показания Херна во вторник. Фельдман отказался комментировать это в среду.


Итак, он "взял материал после того, как полиция завершила свой обыск места жительства"? Не удивительно, что Ларри Фельдман отказался комментировать это на следующий день - полиция уже исследовала все документы по месту жительства Майкла, и не было абсолютно ничего необычного в том факте, что адвокаты Майкла попросили некоторые документы (вероятно, финансовые) после обыска.

Кстати, водитель лжет в своем официальном показании, что "артист поручил ему забрать тот чемодан" - Майкл не имел ничего общего с этим поручением водителю, он был в это время В ТУРЕ (а точнее на другом материке) и не знал о рейде. Это был кто-то из его команды, кто позже попросил те документы.

Los Angeles Times от 3 сентября 1993 пытается выжать из истории сенсацию, однако, единственное, что она доказывает, что обыск прошел раньше, помощники Майкла узнали об этом постфактум, и поручение для водителя пришло только после этого:

3 сентября 1993 года

Как только был получен звонок по телефону, Энтони Пелликано знал, что там были проблемы, возможно, большие неприятности. Звонящий сказал ему, что был налет. Полиция конфисковала фотографии и видеозаписи из дома высокорейтингового клиента частного следователя, суперзвезды Майкла Джексона.


Но если не было никаких доказательств в самом начале дела, может некоторые из них вышли на поверхность в конце - например, после унизительной полицейской фотосессии (когда Майкла Джексона фотографировали полицейские в обнажённом виде)? Абсолютно ничего, поскольку полиция была поставлена в тупик несоответствием фотографий Майкла и описаний Джордана, Ларри Фельдман должен был реагировать быстро, как ракета, чтобы помочь их делу.

Позвольте мне повторить здесь удивительный факт того, что потребовал Ларри Фельдман:

- фотографии гениталий Майкла Джексона, чтобы показать их его обвинителю - Джордану Чандлеру;

  - проведение ПОВТОРНОЙ фотосессии после того, как обвинитель ознакомится с существующими фотографиями;

  - в случае, если его первые две просьбы не будут удовлетворены, он потребовал, чтобы фотографии были отстранены от использования в ходе предстоящего гражданского процесса.



Интересно, что Los Angeles Times сделали только одну и нехарактерно краткую публикацию об этом действительно сенсационном вопросе. Вот полный текст этого:

ЛОС АНЖЕЛЕС: Адвокат мальчика хочет заполучить снимки тела Майкла Джексона.

05 января 1994 года

Адвокат, представляющий интересы 13-ти летнего мальчика, заявляющего, что подвергся домогательствам со стороны Майкла Джексона, подал в суд документы в попытке заполучить фотографии тела артиста.

В прошлом месяце Джексон подвергся телесному осмотру со стороны следователей, в поисках улик, дабы подкрепить заявления мальчика.

"Мы полагаем, факт того, что мой клиент может утверждать, как Майкл Джексон выглядит в обнажённом виде - весьма веская улика в качестве доказательства вины мистера Джексона," - заявил Ларри Фельдман, адвокат мальчика.

Фельдман сообщил, что подал в суд ходатайство о "праве выбора", с требованием: Джексон может предоставить копии полицейских фотографий с последующим повторным освидетельствованием, или суд может исключить эти фотографии в качестве доказательств из процесса гражданского суда.

Фельдман рассказал о том, что запросил у адвокатов Джексона и окружной прокуратуры Лос Анжелеса копии, но они отказали.


Может кто-нибудь мне объяснить, зачем Ларри Фельдман мог требовать запрета на фотографии, сделанные для будущего суда?

- Мог бы он требовать этого, если бы там были найдены совпадения с описаниями Джордана?

  - Зачем он хотел увидеть эти фотографии?

  - Чтобы узнать, как выглядели гениталии на самом деле?

  - И какова была цель проведения повторной фотосессии?

  - Проверить первые фотографии, сделать после этого заявление и организовать новую фотосессию, чтобы она подтвердила эти описания?

Получается, все эти маневры с его стороны показывали, что он знал, что описания Джордана не совпали с "реальными доказательствами", не так ли?


И несоответствие произошло даже несмотря на то, что они кропотливо работали вместе с Джорданом в течение нескольких часов над их версией описания? Так много работы, и все это напрасно, угрожая завести дело в тупик?

Посмотрите, как Рэй Чендлер описывает в книге “All that glitters” утомительный процесс создания этого верного чертежа/описания:

"Еще в сентябре, Джорди дал подробное описание гениталий Майкла для окружного прокурора. Фельдман предполагал это, но еще не обсуждал это с его юным клиентом. Если бы описание соответствовало полицейским фотографиям, это было бы еще одной гигантской соломинкой на спине верблюда, который был защитой Майкла. А бедное животное итак уже было с провисшей спиной".

(Если бы описания соответствовали действительности, то немедленно последовал бы арест. - прим. автора статьи)

"Джорди потребовалось несколько часов, чтобы предоставить описание, которое Фельдман мог бы понять".

(Потому что это трудно, выработать описание, которое могло бы универсально подходить - прим. автора статьи)

"...Но они поднажали и, в конце концов, добились описания, которое оказалось точным соответствием фотографиям, сделанным властями Санта-Барбары несколько дней спустя".

(Точное соответствие? С каких это пор необрезанный белый пенис с отличительным темным пятном стал похожим на обрезанный темный пенис с отличительным светлым пятном? - прим. автора статьи)


"С другой стороны, они выяснили, что было медицински установлено, что пятна от витилиго могли изменяться. Так что, если бы описание Джорди было неправильным, Ларри был бы в состоянии сказать, что в течение нескольких месяцев пятна сместились..."



"Поздно вечером, после ужина Ларри Фельдман позвонил Эвану:

- Скажи мне, Эван. Счастлив ли Джорди? Знает ли он, чем мы сейчас занимаемся?"

- Все задают мне этот вопрос, Ларри. Он был намного счастливее пару недель назад, нежели сейчас. Я начинаю видеть эффект по мере затягивания дела.

- Я уверен в этом .... Ах, да, Лорен Вайс сказала мне сегодня, что эта болезнь, о которой Майкл говорит - витилиго - что она способна изменяться везде, где только не посмотришь, так что все, что Джорди говорит не имеет значения. Все может меняться очень быстро с этой болезнью.

- Черт, эти парни имеют ответ на все!

- Нет, это хорошо для нас!

- Почему?

- Потому что он прав, он прав! А если он ошибся, у нас есть для этого объяснение!

- Ха!

- Да, здесь мы ничего не потеряем."


Интересно понять, как иногда фабрикуются "пуленепробиваемые доказательства", не так ли?

Рэй Чандлер продолжает раскрывать их стратегию "никогда-не-доводить-до суда":

Оллред работала хорошо, никто не сомневался в ее искренности и заботе. И если бы ответчик был кем-то другим, а не Майклом Джексоном, ее стратегия могла бы быть более привлекательной. Но проникновение в суть дела Ларри и Бобом имело большой смысл. Выдвижение обвинения против Майкла стало бы невозможным без второй жертвы.

Настоящее заявление является очень важным, хотя его значение было первоначально скрыто от всех нас.

Когда вы анализируете это, вы понимаете, что Чандлеры используют тот факт, что не было второй "жертвы", в качестве оправдания за то, что они не подали в суд на Майкла Джексона и не преследовали его. Ну, а как вы думаете, откуда они знали, что не было второй жертвы? Это потому, что они знали НАВЕРНЯКА, что Майкл Джексон был невиновен, и что не могло быть никаких вторых "жертв"!

Еще раз, это бросает вызов здравому смыслу! Если Майкл Джексон был действительно виновен, тогда им даже не потребовалась бы "вторая жертва"! Им вообще было бы все равно!

Позвольте мне подчеркнуть еще раз то, что Ларри Фельдман и Чендлеры знали заранее, что не будет никакой "второй жертвы" для того, чтобы подтвердить их историю - поэтому, зная это, неудивительно, что Ларри Фельдман шутил на семинаре для адвокатов о бедной-бедной Глории Оллред, которая хотела "добиться справедливости" для мальчика, будучи в полном неведении относительно истинного положения дел в том случае...

Что мне нравится в ненавистниках Майкла, так это то, что вы можете получить их их источников ценную информацию, которую вы вряд ли найдете где-нибудь еще. Посмотрите на то, что Морин Орс пишет в своей статье в январе 1994 о причинах, почему Глория Оллред отказалась от дела Чандлера - что за драгоценность - вот эта часть информации:

Источник

Яркий адвокат-феминистка Глория Оллред, которая недолго представляла мальчика, оперативно созвала пресс-конференцию и объявила, что ее маленький клиент готов выступить и рассказать свою историю. Горюющие родители тогда наняли безупречного Фельдмана, бывшего президента Лос Анжелесской Ассоциации юристов округа и Лос Анжелесской Ассоциации судебных адвокатов, адвоката, жена которого работает с людьми, подвергшимися сексуальному насилию. Он уволил Оллред письмом, в котором предупредил о том, что если она будет говорить о деле, она может быть наказанной коллегией адвокатов Калифорнии.


Итак, это Ларри Фельдман уволил Глорию Оллред?! И даже держал ее на предупреждении о том, что она могла быть наказана коллегией адвокатов Калифорнии, видным членом которой он был!

А почему? Какой проступок она совершила? Она только сказала, что хочет справедливости, и что ее клиент был готов дать показания...

Значит, он НЕ ЖЕЛАЛ давать показания? Ни в начале, ни в середине, и ни в конце - в 2005 году?

И почему родители были в таком "ужасе"? Потому что они исключали тот вариант, когда шутка превращается в серьезный вопрос, где они могут стать обязанными ответить за клевету, если это дойдет до уголовного процесса?

Да, я помню, как Рей Чендлер описывал своего брата, Эвана, практически "дрожащим от страха" из-за того, что он может сесть в тюрьму за вымогательство денег у Майкла Джексона...


Разделы

Разработано LiveJournal.com